Es gibt immer mehr Anbieter von Säule-3a-Wertschriftenlösungen. Doch wer hat das attraktivste Angebot? Um diese Frage zu beantworten, habe ich den Säule-3a-Vergleich 2024 für die Schweiz erstellt.

Ich habe hierfür die folgenden Anbieter miteinander verglichen: Descartes, finpension, frankly, inyova, Kaspar&, relevate, Selma Finance, Swissquote 3a easy, True Wealth, VIAC, volt by Vontobel, Yapeal, Yuh.

Um die Anbieter möglichst objektiv beurteilen zu können, habe ich diese Kriterien untersucht und nach deren Relevanz gewichtet:

• Gebühren: 60%
• Strategieangebot: 20%
• Kundenfreundlichkeit: 20%

Das Resultat ist eine Bewertung von 0 bis 5 Sternen. Die genaue Methodik des Vergleichs findest du weiter unten.

Mehr Details zu den Resultaten findest du hier im Video oder natürlich weiter unten.

Update 5.12.24: Descartes ermöglicht neu 5 Einzelkonten und erhält dadurch neu 4,5 statt wie bislang 4 Sterne.

* Affiliate-Link
** Die Gebührenbandbreite entspricht den verschiedenen Standard-Anlagestrategien mit einem Aktienanteil von mindestens 10%. Einzelne Strategien (z. B. Nachhaltigkeit) können teurer sein. Hierfür bitte die Website des Anbieters konsultieren.

Nach welchen Kritierien ich die Säule-3a-Anbieter bewertet habe, erfährst du hier:

Gebühren

Am wichtigsten für den Anleger sind tiefe Gebühren. Es bringt nicht viel, wenn ein Anbieter eine schöne App hat oder ein paar lustige Sprüche auf der Website hat, aber die Kosten sehr hoch sind. Relevant für den Vergleich sind die jährlichen Gesamtkosten, die sich üblicherweise aus den Produktkosten und den Verwaltungskosten zusammensetzen. Zusätzlich berücksichtige ich auch, ob steueroptimierte Produkte eingesetzt werden. Denn bei normalen ETFs wird zum Beispiel bei US-Aktien die Quellensteuer fällig. Mit den „richtigen“ Fonds entfällt diese Steuer, was einen positiven Effekt auf die Rendite von schnell mal 0,15 bis 0,3% pro Jahr haben kann. Mehr zum Thema gibt es in diesem Artikel von finpension. Der günstigste Anbieter erhält die volle Punktzahl (60 Punkte), Anbieter mit Kosten von über 1,5% pro Jahr und nicht steueroptimierten Produkten erhalten 0 Punkte.

Strategieangebot

Hier erhalten Anbieter Punkte, wenn sie 1) mindestens 5 verschiedene Strategien im Angebot haben, 2) individuelle Strategien anbieten und 3) eine Strategie mit einem Aktienanteil von mindestens 95% vorhanden ist. Das letzte Kriterium fliesst in die Bewertung ein, weil gerade für Anleger mit einem Anlagehorizont von 20 und mehr Jahren eine tiefere Aktienquote normalerweise nicht sehr sinnvoll ist. Müssen diese Anleger dann auf eine tiefere Aktienquote ausweichen, lassen sie viel Rendite liegen. Maximal sind hier 20 Punkte möglich. Anbieter, die keine dieser Kriterien erfüllen, erhalten 0 Punkte.

Kundenfreundlichkeit

Nichts ist mühsamer, als wenn die Gesamtkosten des Säule-3a-Anbebotes auf der Website nicht einfach auffindbar ist. Entsprechend fliesst dies in die Bewertung mit ein. Weiter berücksichtige ich, ob es möglich ist, 5 Konten zu eröffnen. Aus steuerlicher Sicht beim Bezug der Vorsorgegelder (Staffelung) ist diese Möglichkeit sehr relevant. Allerdings muss man dies individuell abklären, denn nicht in jedem Kanton existiert dieser Vorteil der Staffelung resp. ist nicht überall gleich hoch. Schliesslich vergebe ich Punkte, wenn zusätzliche Dinge kostenlos angeboten werden (z. B. gratis Wohneigentumsförderung). Maximal sind auch hier 20 Punkte möglich. Wer die Kosten nicht transparent ausweist, weniger als 5 Konten ermöglicht und keine Perks anbietet, erhält keine Punkte.

Bewertung

Die maximal mögliche Punktzahl beträgt 100 Punkte. Ab einer Punktzahl von 80 wird das Maximum von 5 Sternen vergeben. Die Skala sieht im Detail wie folgt aus:

80 Punkte: 5 Sterne
72 Punkte: 4,5 Sterne
64 Punkte: 4 Sterne
56 Punkte: 3,5 Sterne
48 Punkte: 3 Sterne
40 Punkte: 2,5 Sterne
32 Punkte: 2 Sterne
24 Punkte: 1,5 Sterne
16 Punkte: 1 Stern
8 Punkte: 0,5 Sterne

Weshalb ich die Nettorendite nicht berücksichtige

Nur die Kosten zu berücksichtigen, greift grundsätzlich etwas zu kurz. Am Schluss ist relevant, wie hoch die Nettorendite ist, also die Rendite abzüglich der Kosten. Im Idealfall untersucht man also die Nettorendite der jeweiligen Anlagestrategien der Anbieter.

Leider gibt es die meisten Anlagestrategien aber erst seit einigen wenigen Jahren. Beurteilt man die Nettorendite nur der zum Beispiel letzten 3 Jahre, ist das nur sehr bedingt aussagekräftig. Denn über einen so kurzen Zeitraum spielt der Zufall eine viel zu grosse Rolle. Wer in den letzten Jahren Nvidia übergewichtet hat oder im 2023 eine hohe Währungsabsicherung verfolgte, der hat eine bessere Rendite erzielt. Doch mit grosser Wahrscheinlichkeit war das kein Können, sondern schlicht Glück.

Eine aussagekräftige Beurteilung könnte man machen, wenn man die letzten 20 Jahre beurteilen könnte, weil dann spielt der Zufall und Glück eine kleinere Rolle und eine Überrendite wäre eher der Asset Allocation zuzuschreiben.

Zudem: Wenn man nur die Nettorendite der letzten wenigen Jahre berücksichtigt, vermittelt dies ein falsches Bild und birgt die Gefahr, dass der Kunde dann Jahr für Jahr zum Anbieter mit der im Vorjahr besten Nettorendite wechselt. Das ist nicht sinnvoll, denn wie gesagt, ist die hohe Nettorendite im Vorjahr eher das Ergebnis von Glück denn von Können. Entsprechend folgt im nächsten Jahr nicht zwingend ebenfalls wieder eine höhere Rendite.